가족 단위 상담, 집단상담의 한 형태로 가능할까?

1. 집단상담과 가족 상담의 경계: 구분보다 융합의 가능성

‘집단상담’과 ‘가족 상담’은 심리상담의 분류상 각각 독립된 형태로 정의되지만, 실제 상담 현장에서는 이 둘의 경계가 생각보다 유연하게 적용되는 경우가 많습니다. 전통적인 집단상담은 공통된 문제의식을 지닌 낯선 사람들이 함께 모여 집단 내에서 상호작용을 통해 정서적 치유를 경험하는 방식입니다. 반면, 가족 상담은 혈연 또는 생활 공동체를 이루는 구성원 간의 관계 개선과 상호 이해를 목적으로 하며, 갈등 해결과 의사소통 개선이 주요 목표입니다. 하지만 재난과 같은 극단적인 사건을 경험한 가족 구성원들이 한 상담 장면에 모였을 때, 이 만남은 개인의 트라우마를 넘어서 ‘집단’으로서의 회복 가능성을 드러내기도 합니다. 가족은 감정과 기억을 공유하는 가장 기본적인 집단이기에, 이들을 하나의 치료 단위로 접근하는 것은 이론적 타당성과 실천적 가치가 모두 큽니다. 특히 동일한 사건을 경험한 가족이라면, 각자의 기억과 감정을 함께 들여다보며 새로운 의미를 재구성하는 과정이 가능합니다.

2. 가족 집단상담의 심리적 구조: 연대와 개입의 균형

가족 단위의 집단상담은 일반적인 집단상담보다 더 섬세한 구조와 개입 전략이 요구됩니다. 일반 집단상담에서는 참가자들이 서로 잘 모르는 상태에서 시작되기에, 상담자는 관계 형성과 안전한 분위기 조성에 집중합니다. 반면, 가족 집단에서는 이미 고정된 관계와 역할이 존재하며, 그 안에 갈등, 기대, 책임감 등이 얽혀 있어 단순한 정서 공유만으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 예를 들어 부모의 죄책감, 자녀의 분노, 형제간의 질투나 고립감 등이 동시에 표출될 수 있기 때문에, 상담자는 구성원 간 상호작용을 조율하면서도 개별 감정에 대한 개입을 병행해야 합니다. 이와 같은 복잡성은 집단 상담 특유의 연대감과 함께, 가족 구성원 간의 고유한 내러티브를 조정해주는 정교한 상담 기술을 요구합니다. 결국 가족 단위의 집단상담은 ‘치유의 공간’을 제공하는 동시에, ‘관계의 재조율’이라는 이중의 역할을 수행해야 하는 고난이도의 작업입니다.

3. 재난 맥락에서의 가족 단위 집단상담 적용 가능성

재난 상황에서는 가족 모두가 생존자이자 피해자이며, 동시에 서로의 회복을 지켜보는 목격자이기도 합니다. 이로 인해 트라우마 반응의 복잡성이 배가되며, 단일 개인 중심의 상담으로는 해결이 어려운 상황이 많습니다. 예를 들어 한 구성원이 사고 당시의 기억을 회피하고 있을 때, 다른 구성원은 계속해서 그 기억을 반복 재생할 수 있으며, 이는 가족 간 정서적 단절을 야기합니다. 이럴 때 가족 단위의 집단상담은 각자의 기억을 정돈하고, 서로의 감정을 안전하게 확인할 수 있는 장을 마련해줍니다. 특히 어린 자녀가 감정을 언어로 표현하지 못할 경우, 부모의 반응과 표현 방식이 아이의 정서적 안정에 큰 영향을 미치기 때문에, 가족 전체가 같은 장면에서 감정을 나누는 것 자체가 치료적 기능을 하게 됩니다. 또한, 가족 내에서는 무의식적인 감정의 전이와 반사가 발생하는데, 이는 상담 장면 내에서 노출되고 해석될 수 있을 때 비로소 자각이 가능합니다. 상담사는 이러한 상호작용을 민감하게 관찰하며, 때로는 해석하고, 때로는 중재함으로써 가족 구성원 개개인이 ‘혼자가 아니다’는 정서적 지지를 경험하도록 돕습니다.

이러한 상담은 재난이라는 극단적 맥락 속에서 가족 기능이 무너지는 것을 막고, 회복 탄력성을 강화하는 역할을 합니다. 실제로 세월호, 대구 지하철 참사, 코로나19 팬데믹 등의 사례에서도, 가족 단위로 진행된 정서 회복 프로그램이 심리적 안정에 긍정적 영향을 미쳤다는 보고가 다수 존재합니다. 특히 재난 이후 “왜 나만 살아남았는가”라는 생존자 죄책감, “내가 아이를 지키지 못했다”는 부모의 자책감, 또는 “그때 왜 그렇게 행동했느냐”는 가족 간 비난이 반복될 경우, 이러한 감정들은 시간이 갈수록 응어리로 남아 갈등을 심화시킬 수 있습니다. 그러나 상담 장면에서는 이 감정을 말로 꺼내고, 서로의 입장에서 듣고, 받아들일 수 있는 기회가 주어지며, 이는 단순한 치료를 넘어선 관계 재건의 가능성까지 품고 있습니다. 결국 가족이라는 가장 밀접한 단위 안에서, 트라우마가 어떻게 전이되고 회복되는지를 공동으로 경험하는 이 상담 방식은 집단상담이면서도 개인의 고통을 가장 밀도 있게 다룰 수 있는 치료적 도구로 기능할 수 있습니다.

4. 실천 현장에서 본 가족 집단상담의 과제와 전망

가족 단위 집단상담은 분명 실효성과 필요성이 높지만, 실천 현장에서는 몇 가지 난관이 존재합니다. 첫째, 가족 구성원이 모두 상담 참여에 동의하지 않는 경우가 많습니다. 특히 부모가 자녀의 고통을 ‘보호’하려는 의도로 상담 참여를 거부하거나, 청소년이 자신의 감정을 가족 앞에서 드러내길 꺼려하는 경우가 일반적입니다. 둘째, 상담 구조 상 특정 구성원에게만 초점이 맞춰지거나, 반대로 모두의 이야기가 동시에 터져 나오며 주제가 흐트러질 위험도 큽니다. 또한, 상담 도중 과거 갈등이 재점화되며 오히려 정서적 소진이나 이탈을 유발할 가능성도 존재합니다. 따라서 전문가의 고도의 상담 기획과, 단계적 개입 전략이 필수입니다. 예컨대 1차 개별 면담을 통해 각 구성원의 심리적 안전망을 확보한 뒤, 2차로 집단 형태의 상담을 병행하는 방식이 대표적입니다.

셋째, 사회적으로 가족 내 갈등은 ‘가족이 알아서 해결해야 할 문제’로 여겨지는 문화적 편견도 여전히 존재합니다. 이는 재난 이후 가족 상담을 회피하게 만드는 요소가 되기도 하며, 상담 접근성에 제약을 줍니다. 넷째, 지역사회 내에는 여전히 가족 전체를 수용할 수 있는 공간이나 시스템, 인력이 부족합니다. 특히 농어촌이나 도서 지역에서는 물리적 접근 자체가 어렵고, 전문 상담사 수 또한 턱없이 부족해 체계적인 서비스 제공이 어렵습니다. 이러한 한계를 극복하기 위해선 공공 보건 시스템과의 긴밀한 연계, 학교 및 병원과의 협업, 온라인 플랫폼을 활용한 비대면 상담 도입 등 새로운 모델이 요구됩니다. 나아가 ‘가족 회복 프로그램’이 일회성 지원이 아닌, 중장기적 개입으로 이어질 수 있도록 제도적 틀이 마련되어야 합니다.

이러한 점에서 가족 단위의 집단상담은 단순히 ‘여러 명이 함께 받는 상담’이라는 개념을 넘어, 관계 중심의 회복, 감정의 재구성, 공동의 성장을 가능하게 하는 심리적 공간입니다. 특히 재난 생존자 가족에게는 상처를 외면하거나 감추기보다, 서로의 고통을 함께 이해하고 새로운 의미를 부여하는 것이 더 깊은 치유로 이어지기 때문에, 이 상담 방식의 사회적 필요는 앞으로 더욱 증가할 것으로 보입니다. 상담사는 이 과정에서 통합적 개입자이자 중재자, 그리고 이야기의 재구성자로서 역할을 수행해야 하며, 이는 단순한 기법을 넘는 ‘사람에 대한 이해’와 ‘관계에 대한 철학’을 필요로 합니다.